Definitivo: BENTO XVI queria invalidar seu"sucessor"
12 de junho de 2020
Nos últimos dias, tem havido discussões na Internet sobre as críticas feitas à renúncia de Bento XVI ao papado por um especialista franciscano-latino-americano em textos escolásticos e em argumentação canônica sobre a renúncia papal. O irmão Alexis Bugnolo, que traduziu mais de 9000 páginas de São Boaventura do latim original e é fluente na língua da Igreja como poucas outras, foi entrevistado no YouTube por Decimo Toro.
Através de uma leitura cuidadosa do texto da Declaração de renúncia de Bento XVI, seguindo um fio de lógica, lei canônica e o significado do latim original, o irmão Bugnolo sustenta que o texto foi escrito por Bento, com extrema habilidade e sutileza, com a intenção de que eventualmente fosse descoberto que ele era inválido. Ao fazê-lo, Ratzinger permitiu que a "Máfia de St. Gallen", o lobby eclesiástico progressivo dos maçons, que o forçasse a abdicar, tomasse rapidamente o poder e assim se revelasse. Bento XVI renunciou de tal maneira que todos os atos, nomeações e mudanças doutrinárias feitas pela "falsa igreja" podem eventualmente ser varridos de uma só vez, precisamente por causa da invalidade de sua renúncia ao papado.
Por esse motivo, de acordo com o irmão Bugnolo, o Vaticano falsificou deliberadamente as traduções em latim da Declaração de Bento XVI, tentando remediar as falhas pretendidas no texto original, mas, de fato, demonstrando mais malícia. Há 40 anos, João Paulo II e o então cardeal Ratzinger já sabiam, graças ao Terceiro Segredo de Fátima, que o lobby do clero gay-maçônico tentaria tomar o poder e, por esse motivo, eles mudaram o Código de Direito Canônico a tempo, estabelecendo um sistema de emergência para "quebrar a banca" em caso de usurpação. Esta é, em essência, a tese de Bugnolo.
Para evitar acusações de que sua reconstrução de eventos é uma teoria da conspiração, o irmão Alexis cita apenas os documentos do site do Vaticano que anexamos abaixo. Todos eles podem ser revisados no site do Vaticano.
É bastante claro que o texto da Declaração de Bento XVI contém uma série de enormes erros gramaticais, que já foram apontados em 2013 por eminentes clássicos como Luciano Canfora e Wilfried Stroh. A falta do majestoso plural "nós", que sempre é usado em documentos oficiais, já é surpreendente, mas o irmão Bugnolo, que traduziu mais de 9000 páginas de San Buenaventura, identificou outras quarenta outras imperfeições linguísticas: verbos que são erroneamente recusados uso de "decisionem" em vez do "consilium" correto, "vobis" em vez de "vobiscum", o uso incorreto de "explorata" para dizer "investigado" etc. A lista completa pode ser vista aqui.
Mas o maior problema é a construção do texto de Ratzinger que invalida a renúncia papal. Desde que foi reformado por João Paulo II e Ratzinger em 1983, o Código de Direito Canônico exige a renúncia do "munus petrino" - o ofício, o ofício do papado que vem de Deus e de São Pedro. (Anteriormente, o Papa só precisava dizer "renuntio" - "renuncio" - e a modificação do requisito de 1983 foi provavelmente adicionada para reforçar possíveis abdicações papais futuras).
Em sua Declaração, Ratzinger escreve que sua força, devido à idade avançada, "não é mais adequada para exercer adequadamente o munus petrino". No entanto, não diz nada que ele a renuncie, mas "ciente da seriedade desse ato, declaro renunciar ao ministério [ou seja, o exercício] do Bispo de Roma - [declaro-me um MINISTÉRIO Episcopi Romae ... renuntiare] Assim, no início da Declaração, ele cita o munus de maneira genérica, mas depois declara formalmente renunciar apenas ao ministério, que, segundo muitos especialistas, é completamente inútil para a validade do ato. Seria como se um rei abdicante dissesse que renuncia ao exercício de seu poder sem renunciar ao trono que ele obteve por direito divino.
Entre outras coisas, Ratzinger nem escreve "renuntio", mas "declara renunciar", o que não implica que sua renúncia seja sincera, assim como "declarar amor" não corresponde necessariamente a "amor". Supondo que Bento XVI tenha sido pressionado - confrontado com a escolha, por exemplo, de renunciar ou fazer com que o Vaticano falhe (sobre isso, consulte a questão bem conhecida do cancelamento do código SWIFT do Vaticano e o bloqueio de contas bancárias do Vaticano que ocorreu nas semanas que antecederam a demissão em 2013) - ele poderia ter escolhido livremente "declarar sua demissão" - o que é muito diferente de dizer "eu renuncio livremente".
Outra questão levantada por Bugnolo: Por que Ratzinger escreveu que a sede estaria vazia depois de 18 dias? O ato de renúncia deve deixar a Sé vazia desde o momento da morte ou o ato de renúncia do Papa.
O debate sobre a palavra "munus" não é novo e foi amplamente abordado por Vittorio Messori, Antonio Socci e outros vaticanistas autorizados. Mas agora o irmão Alexis, pela primeira vez, revelou que em todas as traduções da Declaração (no site do Vaticano), a palavra munus também é traduzida como "ministério", unindo, em um sentido, duas prerrogativas que o O direito canônico distingue-se claramente. O irmão Bugnolo explica: "Quem autorizou essas traduções? O munus deve ser perfeitamente traduzível em todas as línguas. Isso é uma prova de que o Vaticano tentou anular a distinção fundamental que o Papa Bento XVI, em sua recente entrevista em livro" Ein Leben ", ele reafirmou recentemente, declarando que ainda mantém o" ofício espiritual "(spirituelle Zuordnung) por ter renunciado ao exercício concreto (krkrete Vollmacht). Ele continua sendo o pontífice reinante e continua vestindo o manto branco, dando a bênção apostólica e assinando seu nome. PP, Pontifex Pontificum, título que pertence ao papa reinante. " (Lembre-se de que a única explicação que Ratzinger deu para manter a túnica papal branca era que "não havia túnicas pretas em seu armário".)
Em 2016, Dom Giuseppe Sciacca, Bispo-Secretário da Assinatura Apostólica, respondeu aos argumentos sobre o munus em um artigo extremamente técnico que era completamente incompreensível para não especialistas. "Como um advogado inteligente", diz o irmão Bugnolo, "Sciacca diz, corretamente, que o poder não pode ser dividido entre dois papas, mas toma como certa a validade da renúncia e evita a verdadeira questão". Ele então diz que renunciar ao ministério automaticamente incluía renunciar ao munus, mas na realidade isso não é verdade, porque Bento poderia facilmente ter nomeado um vigário para gerenciar o ministério, mantendo sua própria posição, o munus, que também é essencial para questões teológicas e dogmáticas. , não apenas para os canônicos, na medida em que vem diretamente de Deus ".
Há outras anomalias muito estranhas nas traduções publicadas pelo Vaticano: "Declaro renunciar ao ministério do Bispo de Roma, sucessor de São Pedro, que me foi confiado pelos cardeais em 19 de abril de 2005," de tal maneira "que a partir de 28 de fevereiro de 2013, às 20h, o assento de Roma, o assento de São Pedro, estará vago. " Como o irmão Bugnolo especifica, "De tal maneira" é escrito por Ratzinger em latim como "ut" que, no entanto, deve ser traduzido como "para que". Por outro lado, "dessa maneira" poderia ser traduzido para o latim propriamente dito como "quomodo".
São duas coisas muito diferentes: "dessa maneira" pressupõe o automatismo jurídico absoluto de um relacionamento ato-consequência. Pelo contrário, "para que" também possa revelar uma intenção oculta ou um efeito desejado que é gerado de propósito. É a diferença entre um "caminho" externo e natural em comparação com um "fim" subjetivo.
Imaginemos por um momento que Bento foi forçado a abdicar: ele, portanto, escreve que "declara renunciar" de seu "ministério" para que "a sede esteja vazia ... assim, talvez também pela ação dos usurpadores. Se ele tivesse escrito "dessa maneira", teria implicitamente admitido a validade de sua demissão. Mas, de fato, não o fez.
Aqui está outra anomalia: por que Bento XVI escreve que o novo conclave terá que ser convocado "POR AQUELES QUE SÃO COMPETENTES" e não "por vocês, cardeais"? Parece uma deslegitimização, já que obviamente seriam os cardeais com quem ele falava que teriam que formar o conclave. É como se o presidente do Senado, falando de um futuro presidente da República, dissesse que "ele terá que ser eleito por aqueles cuja competência é" e não, obviamente, "por vocês, os ministros do parlamento".
Além disso, Ratzinger não especifica a DATA PRECISA do novo e verdadeiro conclave para a eleição do Pontífice. Diz apenas que terá que ser convocado APÓS A SEDE SER VAGA, que é realmente o momento após sua morte. Por isso, a eleição válida do novo pontífice seria, nesse caso, de competência apenas de alguns cardeais, nomeados antes da chegada de Bergoglio, que estão dispostos a reconhecer o "golpe" que ocorreu. De fato, os cardeais nomeados por Bergoglio não seriam legalmente válidos, porque vieram de um Papa inválido, porque a renúncia foi inválida. Caso muitos anos se passem e os cardeais "legítimos" criados por Bento XVI ou João Paulo II não estejam mais vivos ou ativos, o novo pontífice teria que ser escolhido pela Igreja Romana, como nos tempos antigos.
Visto dessa maneira, é por isso que um novo conclave deveria ser convocado "por quem tem competência" e não pelos cardeais a quem é dirigido. A lógica é impecável.
Isso é ficção política? Ou é uma declaração de que, embora possa parecer uma falha, se revela como, se for lida corretamente, um documento de coerência inabalável "ratzingeriana"?
O irmão Bugnolo tem certeza: os erros em latim foram criados por Ratzinger para chamar a atenção para a invalidade do documento e para que, quando lida com atenção, a verdade viria à tona quando chegasse a hora. A mesma opinião é a do advogado vienense Arthur H. Lambauer, especialista em direito internacional, que já havia verificado as anomalias em 2013: "Acredito que BXVI estava errado de propósito ao invalidar seu sucessor, de forma que não criou nada irrevogável. (casamento entre pessoas do mesmo sexo, diaconado feminino, etc.) e para que, se necessário, o sucessor possa ser varrido. "
Acima de tudo, há um fato objetivo e incontestável: naqueles estranhos 18 dias que passaram da "renúncia" ao assento vago (que, como regra geral, deveriam começar com a renúncia), ninguém poderia ou quis corrigir tão mal a Declaração escrita "de Bento. Por quê? E, no entanto, é da competência específica dos cardeais corrigir o Papa de maneira cuidadosa e filial, se ele estiver errado. "Isso mostra", afirma o irmão Bugnolo, "que os cardeais eram desleais e cegos na pressa de tomar o poder, enquanto outros funcionários do Secretariado Apostólico, que certamente não podiam deixar de notar certos erros, eram" cúmplices "de Bento conhecia bem o truque, e eles permaneceram em silêncio para que um dia "a bomba explodisse". Nos dois casos, uma usurpação é revelada ".
Considere algumas objeções: "Talvez Ratzinger não saiba latim o suficiente ou tenha idade para escrevê-lo bem". É difícil acreditar que o teólogo alemão, que foi o chefe da Congregação para a Doutrina da Fé por catorze anos, autor de importantes escritos em latim, não sabe dominar este texto. Além disso, o papa está cercado por excelentes latino-americanos que poderiam tê-lo ajudado. Em fevereiro de 2013, eu estava lúcido o suficiente para poder fazer um discurso espontâneo por 58 minutos. "De qualquer forma", responde o irmão Alexis, "a deficiência permaneceria, porque a demissão requer não apenas total clareza mental, mas também uma consciência absoluta do direito canônico".
Outra possível objeção é: "Talvez tenha sido escrito por alguém que não conhece bem o latim". Mas se o documento veio de uma coerção ou de um falsificador, por que o construiriam de tal maneira que seria canonicamente inválido?
Uma última crítica possível: "Bento XVI nunca enganaria ninguém". De fato, o papa Bento não enganou ninguém, ele apenas escreveu uma renúncia do ministério. Segundo o irmão Bugnolo, há outros que não querem ver o que realmente foi escrito e como Bento se comporta desde 2013. Portanto, eles se enganaram por causa de sua ganância pelo poder.
Na primeira leitura, tudo isso o surpreende: parece absurdo, mas terrivelmente consistente. Nesse caso, não há sentido em fazer a acusação usual de descartar tudo como uma "teoria da conspiração", porque há fatos aqui que merecem uma explicação igualmente lógica e consistente.
No mundo secular, uma herança pode ser contestada legalmente por muito menos, e, no entanto, pensava-se que a questão da validade da renúncia de um papa ao trono de Pedro tivesse sido resolvida muito rapidamente, de fato, talvez muito rapidamente. . O que acontece depois? Os argumentos do irmão Bugnolo são baseados nas evidências e também fornecem uma razão explicativa. Talvez eles sejam simplesmente ignorados e ridicularizados, ou então o autor provavelmente começará a sofrer uma série de ataques ad personam. Veremos o que acontece.
Fonte: https://www.liberoquotidiano.